Сто тридцать лет назад 9-го, а по-нынешнему 21-го декабря 1879 года родился Иосиф Виссарионович Джугашвили, известный всему миру как Сталин. 21-го декабря 2009 года исполняется 130 лет со дня рождения этого человека, чьё имя буквально раскалывает современное российское (да и не только российское) общество. Для одних, Сталин – исчадие ада, дьявол в облике человека, олицетворение зла. Для других, Сталин величайший государственный деятель, гений, герой, почти полубог… Полутонов в оценках нет, но уже сама полярность оценок этого человека говорит о его необычности. Так в чём же всё-таки феномен Сталина? Как относиться к нему? Как оценивать его личность?

В связи с приближающимся юбилеем имя Сталина всё чаще появляется на страницах печати и Интернета, звучит в радио и телевизионных передачах. В основном, создаётся крайне негативный образ Сталина. Вроде бы, в конце 80-х – начале 90-х годов на эту тему было уже сказано более чем достаточно, но вдруг, словно по команде она снова вышла на первый план. Вот, опять уже заговорили о необходимости суда над Сталиным и сталинизмом. К чему бы это?

Свой ответ на этот вопрос я дам позднее, но сначала выскажусь об оценках исторических личностей вообще и о тех, кто эти оценки даёт. Как говорится: «А судьи, кто?».

Часто наблюдаю по телевизору различные дискуссии на тему нашей истории (не только о Сталине), в которых участвуют маститые учёные: академики, доктора исторических, юридических, философских наук. И вот что мне бросается в глаза: они оперируют такими категориями, как «плохо» – «хорошо», «нравится» – «не нравится». Конечно, как обычные люди они имеют право на субъективное восприятие того или иного явления: кто-то восхищается мадонной Рафаэля, а кто-то «Чёрным квадратом» Малевича; одному ближе музыка Моцарта, другому ласкает слух Борис Моисеев; кому-то нравится отдых летом на горячем пляже у моря, а кто-то предпочитает пройтись на лыжах по заснеженному зимнему лесу; кому-то нужны ананасы в шампанском, кому-то севрюжина с хреном, третий же, вообще, довольствуется «чекушкой» водки с корочкой хлеба. Ибо сказано: о вкусах не спорят!

Но человек, называющий себя учёным, не имеет права оперировать нравственными категориями: для него есть только один Бог – бесконечный поиск истины! Поиск истины и утверждение о её знании, да ещё с навешиванием на эту «истину» различных ярлыков – это, увы, разные вещи.

Смешно даже представить учёного-физика, который заявляет, что ему не нравятся законы Ньютона – они объективно существуют независимо ни от чьего мнения, и можно лишь принять их к сведению и использовать в дальнейшей работе, хотя уже известно, что они – только частный случай более общих законов мироздания, как стройная эвклидова геометрия есть всего лишь одна из множества геометрий. Так «хороши» законы Ньютона и геометрия Эвклида, или «плохи» на том основании, что они весьма частны и относительны?..

Про философов я вообще молчу, ибо кто лучше них должен понимать относительность любого суждения. Вот, волк съел зайца. Это факт, который можно точно установить! А как оценить этот факт в категориях «хорошо» и «плохо»? С точки зрения зайца – плохо, с точки зрения волка – хорошо! А с точки зрения травы, которую ел заяц? А с точки зрения биосферы в целом? А с точки зрения влияния этого факта на экологическое равновесие планеты?.. Это, простите, мания величия, культ своей личности – утверждать, что ты знаешь единственно правильный и полный ответ на извечный вопрос: «Что есть истина?». Девиз учёного: «Подвергай всё сомнению!».

Что же, учёному-историку можно относиться к объекту своего изучения по-иному? Нет! Нравится историку какой-то факт или персонаж из прошлого, или же вызывает отвращение – неважно: честный учёный обязан дать не своё субъективное суждение о чём-то и ком-то, а объективное, непредвзятое и всестороннее описание факта или личности со всеми «за» и «против» – ведь он не судья, а учёный! Кстати, судья при вынесении приговора тоже должен руководствоваться доказанными фактами и законом, а не своими симпатиями или антипатиями к подсудимому!

Если же человек, называющий себя учёным: историком, юристом, философом, политологом (хитрая и непонятная какая-то наука) говорит, что вот этот исторический персонаж хорош, потому что лично ему, учёному, симпатичен, а вот этот со всеми своими деяниями ему противен и, следовательно, плох, то всё – объективный исследователь в этом человеке умер, и ему будет честнее пойти и сдать все свои кандидатские, докторские и прочие дипломы, ибо они дискредитированы подобным подходом к объекту исследования (только вряд ли такое явление мы когда-нибудь увидим – науке оно неизвестно). Для настоящего же учёного, изучающего историю, вопрос должен стоять следующим образом: «Почему события развивались именно так, а не иначе, почему, в силу каких причин данный исторический персонаж со всеми его плюсами и минусами появился на исторической арене, действовал таким, а не иным образом?». Думается, что такой подход более научен, чем развешивание ярлыков в угоду сиюминутной политической конъюнктуре.

Ну а теперь о суде над Сталиным и сталинизмом.

В попытках судить прошлое мы можем дойти до полного маразма. Вот, к примеру, Латвия, Литва, Эстония носятся с идеей осудить Россию за «оккупацию» ею их территорий во времена Сталина и обязать нашу страну выплатить им компенсацию за это. Блестящая и очень «плодотворная» идея! Следуя ей, Италия подаёт иск Франции за свою оккупацию Наполеоном, а французы навстречу устраивают суд над Цезарем за оккупацию Галлии и требуют у Италии компенсации за нанесённый ущерб, причём с процентами за все прошедшие две тысячи лет. Далее создаётся международный трибунал для суда над Тамерланом за геноцид азиатских народов. Пол Азии, включая Китай и Россию, вчиняет иск Монголии за военные преступления Чингисхана и его потомков. Иран требует у Греции компенсации (опять же с процентами) за разорение страны Александром Македонским, а греки требуют международного осуждения агрессии Ксеркса. Живущие в Латвии представители древнего племени ливов требуют признать оккупантами и захватчиками вторгшихся на их земли латышей, которые устроили геноцид ливского народа. Некто, объявив себя наследником древних пруссов, требует от Германии компенсацию за незаконное использование исторического названия «Пруссия» предшественником современного немецкого государства! С большой помпой и под улюлюканье средств массовой информации идут процессы против Августа и Тиберия, Атиллы и Батыя, Ричарда III и Филиппа II, Ивана Грозного и Петра I, против Ленина и Сталина, против вождей, императоров, царей, королей, шахов, султанов… И так до бесконечности: ведь кто ни без греха – очень многие в истории проливали людскую кровь?!

Вы скажете – бред! Но ведь подобные процессы уже начались или вот-вот готовы начаться! Смешно? Не очень! Если мир пойдёт по пути всеобщего суда над историей, тогда и пресловутый ГУЛАГ покажется нам тихим райским уголком, а все сталинские репрессии мелким хулиганством подростков, ибо будет разбужена такая дикая злоба и ненависть всех ко всем, что не поздоровится никому. «Судьям» истории тоже! Правда, кто-то, намеревается даже на этом сделать «хороший бизнес», для чего всё это и раздувает, но есть мудрая народная поговорка: «Пошёл по шерсть, а вернулся стриженым!». Есть и ещё одна: «Не буди лихо, пока оно тихо!». Ну, да это всё советы для умных…

Впрочем, народы мудрее отдельных своих представителей и вряд ли большинство людей собирается уничтожать друг друга за чьи-то грехи прошлого – люди хотят смотреть в будущее и строить счастливую жизнь своих детей и внуков! Историческим деятелям уже всё равно – они принадлежат вечности. А вот подобным «судьям» требуется специальный режим покоя для более глубокого осмысления своих «сверхценных» идей, и, например, «судье» Наполеона очень будет полезно коротать время в одной палате со своим «подсудимым» под надзором заботливых и строгих санитаров. Если же серьёзно, то давайте всё-таки вовремя остановимся в ритуальных «плясках на костях», а то слова и мысли имеют странное свойство материализовываться!

Сталин как историческая фигура принадлежит своему времени, принадлежит прошлому, поэтому глупо оценивать его с позиций сегодняшнего дня. Гораздо правильнее попытаться понять: что это было за время, и почему это время вознесло на вершину власти и славы такую неоднозначную личность, как он. Но подобный разбор целой эпохи вряд ли уместится на страницах газеты, да даже журнала – потребуется книга, и не одна.

Впрочем, книг об этом и так масса, но большинство из них страдает всё тем же: всё сводится либо к возвеличиванию фигуры Сталина и его времени, либо к полному очернению и того и другого. Уровень работ зачастую очень низок и напоминает мне логику одного человека, рассуждающего следующим образом:

«При советской власти лучше было, но все коммунисты были мерзавцы, жили за счёт рабочего люда.

– Прямо, все?

– Да! А Сталин всех расстреливал!

– Что, один всех, многие тысячи людей?

– Ну, нет, конечно, вместе с Берией!

– ?».

Правда, этот человек не претендует на звание учёного и довольствуется детективами в мягких обложках. Но ведь примерно так рассуждают и куда более именитые деятели, причём очень многие.

А теперь немного о движущих силах истории и о роли личности в ней. Да и так ли уж верно расхожее мнение о том, что владыки, наделённые абсолютной властью, могут творить всё, что им вздумается?

Выскажу своё мнение об историческом процессе.

Я не верю, что Российскую империю, некогда разгромившую объединявшую едва ли не всю Европу армию Наполеона, уничтожили два десятка человек, в 1917 году на деньги германского генерального штаба приехавших в Россию в «пломбированном» вагоне, причём уже после крушения империи (В 1941 году Германия была мощнее, чем в 1917, тратила на подрывную деятельность в тылу противника денег никак не меньше, её войска стояли у стен Москвы и Ленинграда, но революция в СССР не произошла, а война закончилась в 1945 году известно чем!).

Я не верю, что Советский Союз, победивший фашизм, развалился лишь благодаря отрицательным личным качествам Горбачёва и Ельцина. Кишка у них тонка для таких масштабных дел!

Я не верю, что индустриализация, коллективизация, репрессии, ГУЛАГ, победа в Великой Отечественной войне, восстановление разорённой войной страны могли бы быть осуществлены Сталиным без поддержки широчайших слоёв населения Советского Союза. Извините, но и раскулачивали, и служили в органах НКВД, и охраняли заключённых ГУЛАГА отнюдь не марсиане, прилетевшие на Землю в «пломбированном» корабле, а те же самые жители нашей страны, причём не единицы, а сотни тысяч или даже миллионы. Сталин просто ничего не смог бы сделать без мощной поддержки снизу. А если бы его политика вызывала отторжение тогдашней правящей элиты, то его, вероятно, постигла бы участь российских императоров-самодержцев Петра III и его сына Павла I, убитых собственным окружением – никакая абсолютная власть их не спасла. Ведь не секрет, что короля играет свита, и без её поддержки ничего не сделаешь. Значит, политика Сталина удовлетворяла его свиту и большую часть населения страны, иначе бы он не пробыл у власти тридцать лет! Судьба его преемника Н.С. Хрущёва – человека, обладавшего тоже огромной властью и отнюдь не бывшего размазнёй, но потерявшего поддержку элиты и народа, а затем и власть, – тому пример.

Почему жестокие сталинские методы правления имели значительную поддержку в обществе – это, наверное, главный вопрос. Кратко на него ответить трудно, но своё мнение (причём я отнюдь не автор этой версии) я всё же выскажу. В осаждённой беспощадным врагом крепости действуют жестокие законы войны: вождь обороны всегда прав, приказы не обсуждаются, а люди жертвуют всем, в том числе своими правами и жизнями, чтобы устоять, ибо враг не пощадит никого: ни простонародье, ни элиту. А Советский Союз той эпохи как раз был такой осаждённой крепостью, и, как сталинское окружение, так и простой народ понимали это, поэтому сознательно жертвовали не только своими правами человека, но часто и жизнями, ставя выживание страны и народа в целом выше своего личного благополучия и самой жизни. Годы войны и Нюрнбергский процесс показали, что советский народ не обманывался насчёт намерений врага, и его великие жертвы были не напрасны. И страна тогда выстояла, народ выжил.

А где сейчас та единая страна, тот единый народ?

И не надо думать, что распад страны начался в 1991 году – тогда он завершился. Распад начался тогда, когда люди почувствовали себя в полной безопасности, и свои личные интересы поставили выше интересов всей страны и всего народа. Поэтому-то мы сейчас и имеем то, что имеем. Эгоизм и индивидуализм нас самих – вот что, а не Горбачёв с Ельциным разрушили Советский Союз в 1991 году. Просто, эти деятели в наиболее полной мере соответствовали тогдашним настроениям в обществе, которое и доверило власть именно им. Так же, как Сталин соответствовал настроениям в обществе своего времени, благодаря чему и был у власти так долго. Но время тогда было иным! И общество!

А теперь о главном!

Да, сейчас вновь раздаются призывы к суду над Сталиным! Да, он был далеко не ангел, и грехов на его душе очень много. Но, осуждая Сталина, мы будем судить не его – мы будем судить свою историю, свой народ, своих предков, которые выбрали его своим лидером в очень трудное и жестокое время и жертвовали собой во имя нашего выживания. И не надо говорить, что это разные вещи.

Подобные судилища над историей сейчас затеваются, чтобы отвлечь людей от трудной действительности, от надвигающихся ещё более тяжёлых времён, кои несёт нам мировой системный кризис; затеваются, чтобы ещё раз поглумиться над нашей историей, выставить наших предков тупыми баранами и униженными рабами, якобы безропотно терпевшими тиранию. А какие предки, такие и потомки, то есть мы! Ну, а как поступают с баранами и рабами?..

Кому выгодно это? Тому, кому мешает отнюдь не Сталин – его уже давно нет, а сама Россия…

Имеющий глаза да увидит их!

А мы же имеем право и должны гордиться своей историей и своими предками, а не каяться за них и не судить их, что бы нам не нашёптывали разные «доброжелатели».

Трудные времена не вечны, они пройдут.

Победа будет за нами!

Я верю в это.

Владимир Агте

09 Января 2018

Добавлено пользователем: Андрей Бегун