События в Венесуэле в очередной раз доказывают: отсутствие ясности в целях и последовательности в попытках их достижения грозит похоронить любые благие помыслы. Глядя на разворачивающиеся у нас на глазах драматические события в Венесуэле, приходится, к сожалению, констатировать, что экономические проблемы этой страны вызваны далеко не только систематическими действиями США по подрыву её национального хозяйства.

КОГДА 20 лет назад пришедшие к власти Уго Чавес и его сторонники провозгласили курс на борьбу с бедностью и неграмотностью, на улучшение общедоступной медицины (при решающей помощи кубинских коммунистов), это сделало преобразования Чавеса и его лично чрезвычайно популярными не только среди широких масс населения самой Венесуэлы, но и в большинстве стран Латинской Америки.

Чавес, называвший себя левым социалистом и одновременно продолжателем национально-освободительных идей героя испаноязычных народов Южной Америки Симона Боливара, по праву рассматривался в качестве лидера сопротивления гегемонистским и империалистическим планам США.

Усиление международных позиций Венесуэлы проявилось, в частности, в её принятии в 2007 году в торговый пакт МЕРКОСУР, куда входят, например, такие ведущие латино-американские страны и крупнейшие экономики, как Аргентина и Бразилия.

В то же время необходимо напомнить, что Чавес и его ближайшие сторонники никогда не были коммунистами и не планировали формирования в своей республике социалистического общественного строя. Вообще этот вопрос задают вот уже более ста лет: какая разница между теми, кто называет себя социалистами, и социалистическим строем? Ответ: разница очевидная, поскольку, в отличие от коммунистов, социалисты и не собираются строить реальный социализм; то, что они называют «социализмом», на самом деле есть лишь приукрашивание, «припудривание», облагораживание фасада всё того же капитализма. Потому-то в политологии и журналистике их и именуют «розовыми» — в отличие от «красных», коммунистов. Суть же капитализма — экономическая и, что не менее важно, институционально-правовая — остаётся при том неизменной, а это рано или поздно обязательно скажется на политике.

Конечно, социалисты бывают разными. Есть правые, известные с ленинских времён, а есть левые, старающиеся в рамках — ещё раз подчеркнём — сохраняющегося капиталистического строя сделать максимально возможное для широких народных масс. Здесь, разумеется, важны чёткость намеченных задач и последовательность в их решении, и Чавес таким принципам старался следовать. Потому и венесуэльские коммунисты поддерживали политику Чавеса и его «розовых» соратников, но при этом идеологически и организационно никоим образом не сливаясь с ними.

А вот правительство его преемника Николаса Мадуро не смогло удержать заданную У. Чавесом планку. Более того, оно фактически вообще не проводило какой-либо внятной и последовательной экономической политики, ограничиваясь отдельными мерами популистского характера с элементами авантюризма. Поэтому любые попытки российского либерального охвостья и, как часто бывает, смыкающихся с ним законченных антикоммунистов из числа сторонников В. Путина поставить знак равенства между результатами деятельности Мадуро и экономической политикой Советского Союза — а такие поползновения уже делаются с экранов федерального телевидения — абсолютно лживые и попросту бредовые.

Вот лишь один пример происходящего в Венесуэле. Все — и сторонники, и противники нынешней власти Венесуэлы — отмечают как едва ли не самый яркий пример социально-экономической действительности страны фантастически низкую цену бензина: примерно 5 сегодняшних российских копеек (!) за 60 литров. Казалось бы, по элементарным законам экономики — причём вовсе не обязательно социалистической, но и вполне рыночной — такая символическая цена горючего непременно должна благотворно отражаться на общих затратах всех предпринимателей (в сторону снижения) и тем самым способствовать общему расширению объёмов производства.

К сожалению, в Венесуэле дело обстоит иначе. Складывается парадоксальное впечатление, что называющие себя социалистами на практике реализуют кондовые ультралиберальные рецепты, как две капли воды похожие на гайдаро-чубайсовские — те самые, которые свыше четверти века назад уже завели в яму нашу страну. А как ещё прикажете охарактеризовать ситуацию, при которой именующие себя политическими наследниками Уго Чавеса словно живут по принципу: нефть продадим, а всё, что надо, купим за границей?! Как нам это знакомо, не правда ли? Вот и импортировала Венесуэла вплоть до последних дней до 90—95 (!) процентов необходимого продовольствия. Какое уж тут импортозамещение, какая продовольственная независимость при таких-то показателях!

Что это означает на практике? На «чёрном» рынке килограмм картошки стоит 4 доллара (!) — это при минимальной-то зарплате в 15 долларов. А ещё, как и сельское хозяйство, практически не развивалась перерабатывающая промышленность. Дошло до того, что тот самый бензин, о котором говорилось выше, завозится в страну... из-за рубежа, поскольку в Венесуэле практически нет нефтеперерабатывающих заводов! В результате за период нахождения Мадуро у власти, с 2013 по 2018 год, ВВП Венесуэлы упал на 45 процентов, и это — в мирное время. Для сравнения: потери Советского Союза, четыре года сражавшегося со злейшим врагом человечества и лучшей на тот момент армией мира — гитлеровским вермахтом, были вдвое меньшими.

Понятно, что при таком чудовищном падении производства с одновременными попытками директивного установления низких цен на тот же бензин, а также на важнейшие продукты питания произошёл разгул инфляции: она достигла немыслимой цифры в... 2 миллиарда (!) процентов. Обычному человеку такую величину невозможно даже представить; достаточно вспомнить, что пережили мы, россияне, четверть века назад, в годы убийственных «реформ» Ельцина — Гайдара — Черномырдина, когда подлинной социально-экономической катастрофой была инфляция в тысячу с лишним процентов.

Но как тогда должны чувствовать себя граждане страны, в которой процент инфляции достиг 2-миллиардной отметки? Реально это означает, что, скажем, получаемая утром средним венесуэльцем зарплата обесценивается даже не через один-два-три дня, а уже после обеда, властям же приходится постоянно вводить в оборот всё новые и новые купюры с большим количеством нулей.

Понятно, что с такими экономическими результатами президент Мадуро терял поддержку не только изначально критически настроенных по отношению к нему граждан, но и верных сторонников Уго Чавеса, недовольных беспомощностью его преемников. И, конечно, наивно было бы ожидать, что противники Николаса Мадуро, организуемые и направляемые из Вашингтона, такой ситуацией не воспользуются.

Это тем более очевидно, учитывая, что непоследовательность Мадуро проявилась не только в экономической политике, но и в политике вообще. Как отметил недавно на одном из эфиров популярного ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьёвым» на телеканале Россия-1 известный кинорежиссёр Карен Шахназаров, Мадуро всей своей деятельностью показал, что он — «не Кастро». То есть не проявил последовательности в политике, заигрывал с империалистами и поддерживаемой ими оппозицией, пытался с ними «договариваться» вместо решительных действий, а потому Венесуэла и оказалась, в отличие от Кубы, в столь сложном внутриполитическом положении.

Что же, сторонник В. Путина и его доверенное лицо на президентских выборах и не мог сказать больше на многомиллионную аудиторию. Мы же заявим прямо: пытаясь воплотить в жизнь сказки о «розовом» социализме без упорных борьбы и труда, сохранив при этом не только капиталистический экономический базис, но и буржуазную систему политических институтов, включая легально действующую прозападную оппозицию, социалист Мадуро сам поставил себя и свою страну в сложнейшее положение, в котором кубинские коммунисты, строящие реальный, а не «розовый» социализм, действительно никогда бы не оказались, несмотря на все трудности, возникавшие на их пути.

20 Февраля 2019