Более полутора миллионов просмотров набрал ролик в сети о борьбе уже не политиков, а простых жителей Совхоза имени Ленина за свою жизнь. Это как минимум — уже после всех торможений и даже прямого изъятия из сети. То есть, его снимали с Ютуба — как якобы что-то нарушающий. Отдельный интерес представляет «производная» — ролик о том, как информацию о борьбе людей за свою жизнь и свои права выбрасывали из сети, а затем как эту информацию в сети восстанавливали. Восстановили, но время упущено: из трендов информацию, а значит и саму тему — выбросили.

И рассказывайте после этого, что на Совхоз и его руководителя Павла Грудинина давят лишь какие-то самостоятельные «рейдеры», завязанные на интересы, максимум, стройкомлекса под покровительством руководства Московской области. Это российский Ютуб у нас так мелко плавает — под их контролем, оказывается? Верим?

История с арестом Ивана Голунова тоже чрезвычайно показательна. Не вопрос, может ли теоретически человек с совершенно прежде безупречной репутацией оказаться тайным преступником. Все возможно. Но вот чтобы 90% выложенных на публику в подтверждение преступных деяний фотографий оказались очевидной фальсификацией, и за это немедленно никто не понес никакой ответственности, а человек, в отношении которого явная фальсификация была осуществлена, так и остался под прежним, пока ничем не обоснованным обвинением и, пусть не в СИЗО, но все еще под домашним арестом?

С другой стороны, напомню: полтора года назад вся история с «миллиардами» на счетах кандидата в президенты России Павла Грудинина была явной фальсификацией, опровергнутой немедленно. Но никто не понес за фальсификацию и массированное распространение в основных государственных СМИ заведомо ложных данных никакого наказания. Равно как никто не понес никакого наказания за фальсификацию данных уже непосредственно на избирательных участках, где на плакатах к информации о кандидате Грудинине была привешена «простыня» с клеветой про незакрытые счета. Все совершенно и явно противозаконно (где граждане требовали, избиркомы вынуждены были эту «лапшу» снимать), но ответственности-то никто так и не понес.

Сейчас значительная часть журналистского сообщества поднялась до решительного выражения солидарности с журналистом Иваном Голуновым, в том числе, в части недопустимости фальсификации данных и преследования журналиста на этом основании. Но почему же эта солидарность не была проявлена своевременно — по отношению к кандидату в президенты Грудинину? Может быть, потому, что «политика — заведомо грязное дело», а тут (в случае Голунова) «человек всего лишь честно выполнял свою работу»?

Но ведь не секрет, что в глазах значительной части простых граждан России понятие «журналист» является ничуть не менее грязным (причем на массе примеров — совершенно обоснованно), нежели понятие «политик»?

А здорово придумано! Для одних — опорочим понятие «политик»: вроде того, что просто «хочет к корыту присосаться» (это про всех — без разбора). А коль Грудинин — политик, в президенты выдвигается — значит, уже заведомый негодяй. Для других — понятие «журналист»: мол — вообще «вторая древнейшая профессия». Соответственно, и весь шум вокруг Голунова — что-то «внутрикорпоративное», вроде бунта проституток против слишком жестких сутенеров. Для третьих — «эколог»: мол, заведомо «на подсосе» у транснациональных корпораций. И вот уже хоть в Московской области, хоть в Архангельской и Коми, хоть в Кировской и Курганской — с «экологическими мятежниками» можно не церемониться, вплоть до подключения вновь фактически карательной психиатрии («принудительное психиатрическое обследование» — применительно к борцу против коммерческой добычи урана в Курганской области Л. А. Кудряшовой)…

Но что важно знать и понимать человеку — пусть и самому «простому», далекому от политики и журналистики. Плохие люди есть везде. Подозреваю, что таковые отдельные нетипичные могут оказаться даже в администрации самого — чтобы не подставлять издание, не буду говорить кого. Но и в тех профессиях и ролях, которые в массовом сознании намеренно представляются подлыми и продажными (статистически значимо, повторю, к сожалению, не без оснований), как ни странно, тоже встречаются очень даже нестандартные и порядочные люди. И по отношению к таким людям чрезвычайно необходима солидарность, выходящая за рамки той или иной профессиональной «корпорации».

Поясню на примере. Еще до этого скандала (с якобы участием в «наркоторговле») я был знаком с одним расследованием Ивана Голунова. Посвящено оно было «микрофинансовым организациям» и их масштабным аферам по лишению легковерных сограждан жилья. Так это о чем? О журналистике в худшем ее понимании — об участии в заказных проолигархических играх и о самореализации в звонком словце? Или же это о крупной общественной проблеме, требующей системного решения на общественном и масштабном государственном уровне?

Но почему Ивану Голунову пришлось взывать к обществу по этой острой проблеме зимой-весной 2019 года? Да только лишь потому, что годом ранее властям удалось безнаказанно сфальсифицировать и массово распространить порочащие данные против кандидата в президенты Павла Грудинина, сделавшие его прямые обязательства по решению этой проблемы, как бы, менее весомыми (мол, раз жулик-проходимец, так что его слушать?)

Стоит напомнить эти обязательства. Цитирую пункт 15 из программы «20 шагов Павла Грудинина»:

Обуздать жадность ростовщиков. Мы обеспечим долговую амнистию для жертв «микрофинансовых организаций». Поддержим «валютных ипотечников». Будет введена уголовная ответственность за втягивание в кабальные сделки, запрет на «коллекторскую» деятельность и переуступку долговых обязательств граждан.

Подчеркиваю: конечно, Павел Грудинин — всего лишь живой человек, с присущими всякому живому человеку какими-то недостатками. Но здесь-то пункт — не просто взятый им «с потолка» или написанный по заказу каким-нибудь очередным «Мишей Леонтьевым» срочно на скамеечке — как зазывалка для голосования за создававшуюся Березовским партию «Единство» (как об этом подробно свидетельствовал ныне уже покойный С. Доренко). Нет, это последовательная принципиальная позиция основных политических сил, выдвинувших Павла Грудинина — левых (КПРФ) и национал-патриотов (ПДС НПСР). То есть, уже будучи избран, даже, допустим, проявил бы слабость (давили бы на него банки и олигархи) — так не отвертелся бы, столь базисный программный пункт точно незамедлительно вынужден был бы реализовать.

То есть, на примере только одного крупного вопроса, которому было посвящено одно из последних расследований Ивана Голунова: вопрос уже год, как мог бы быть решен принципиально. Прояви мы все тогда бОльшую последовательность и солидарность, не допусти безнаказанного опорочивания доброго имени нашего кандидата в президенты, а также фальсификаций затем и непосредственно на избирательных участках, в том числе, при подсчете голосов и подведении итогов выборов президента.

Важно понимать: выступи мы все тогда столь же решительно против фальсификаций (как выступили сейчас журналисты против фальсификации дела Голунова), мы могли бы жить сейчас не просто при другом президенте (с другой фамилией), но в принципиально иной государственной системе.

В том числе, в системе, в которой государство не «предоставляет услуги», целенаправленно переводя их на коммерческие рельсы, как правило, монопольные — с выгодоприобретением исключительно для своих, приближенных. Это я к тому, чему было посвящено последнее, еще не опубликованное расследование Голунова — коммерческой монополизации всего, что связано с проводами человека в последний путь.

Да, разумеется, в кратком варианте программы Грудинина «20 шагов» не было прямого пункта о системе «Ритуал» — нельзя объять необъятное. Но о пресечении монополизации, тем более, криминальной монополизации, в пункте 7 Программы было сказано ясно и однозначно: «Мы ограничим аппетиты естественных монополий, прекратим спекулятивный рост цен на жизненно необходимые товары и услуги».

Стоит ли добавлять, что достойные похороны — это «жизненно необходимое» для родных и близких ушедшего важнейшее действие, и пресечение криминальной монополизации всей соответствующей сферы — важная задача любого будущего народного правительства. Будущего народного, но, как мы видим, в том числе, на примере «дела Голунова», не нынешней олигархической власти.

Так если Иван Голунов, рискуя свободой и жизнью, писал не о «своем, корпоративном», но о ключевых проблемах простых людей, так, может быть, и солидарность с ним должна выйти далеко за рамки внутрицеховой, журналистской?

Кудряшева боролась и борется против загаживания своей малой родины отходами от коммерческой добычи урана на экспорт — какие сомнения в ее психическом здоровье? Можно ли солидарность с ней, в том числе, против подлого метода «принудительного психиатрического освидетельствования», ограничивать лишь территорией Курганской области?

Аналогично, если Павел Грудинин, будучи более чем успешным и официально высокооплачиваемым человеком, баллотируясь в президенты, не рвался «к корыту», но предлагал распространить реальный опыт социальной направленности своего хозяйства на всю страну, так, может быть, и теперь, когда в отношении его хозяйства «Совхоз имени Ленина», при потакании (как минимум) властей осуществляется неприкрытый захват хозяйства с целью его разрушения и изъятия земель (и тем дискредитации как «слабака» человека, полтора года назад бросившего вызов всей прогнившей олигархической системе), солидарность стоит проявить всем людям доброй воли?

Не стесняйтесь, найдите и находите далее приемлемую для себя форму и проявите солидарность. Не ради Грудинина, Голунова и Кудряшевой, но ради себя и достойного будущего своих детей.

Юрий Болдырев.

По материалам публикаций на сайте  портала «Свободная пресса».

12 Июня 2019