Считаю одной из самых опасных проблем заражение немалой части левой оппозиции, в том числе и вроде бы ратующей за социализм, но за тот самый, который Карл Маркс и Фридрих Энгельс назвали «консервативным, или буржуазным, социализмом». Нужно признать, что идеологи буржуазного общества в былые времена проявили себя незаурядными мастерами подавать в очень привлекательной «упаковке» очень непривлекательные по сути идеи. Эта «упаковка» очаровывает немало людей и в неокапиталистической России.

В РЕДАКЦИЮ газеты Белгородского регионального отделения КПРФ много раз приходили письма от сторонников партии, в которых коммунистов призывали решительнее бороться за формирование общества благоденствия, гражданского общества, правового государства и т.п. А в СМИ общероссийского масштаба, находящихся на левом фланге оппозиции нынешнему режиму (не буду уточнять, в каких именно, чтобы не быть несправедливым к другим подобным СМИ), можно встретить солидные статьи солидных авторов, рекомендующих коммунистам бороться за создание «социально ориентированного, направляемого гражданским обществом многоукладного хозяйства», «капитализма с социалистическим лицом» и т.п. Если обобщить, то получится, что коммунисты ограничиваются экономической формой борьбы за подъём материального благосостояния народа до уровня ведущих капиталистических государств, используя инструменты гражданского общества и правового государства, которые им якобы ещё надо создавать. Увы, такие взгляды проповедуют и некоторые деятели, позиционирующие себя марксистами, даже из числа членов КПРФ или её официальных сторонников.

Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» обосновали, что «буржуазный социализм» имеет охранительный характер, стремится «излечить общественные недуги, чтобы упрочить существование буржуазного общества… Под изменением материальных условий этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений… а административные улучшения на почве этих производственных отношений».

Кстати, программу, подобную той, которую предлагают наши «социализаторы» капитализма, в 30-е годы прошлого века реализовал президент США Ф.Д. Рузвельт. Причём кое в чём он был даже радикальнее их (например, перераспределение сверхдоходов крупной буржуазии в пользу всего общества он осуществил в таких масштабах, о которых наши «социализаторы» даже не заикаются). Но при этом Рузвельт и его команда и в мыслях не держали, что «новый курс» может привести к социализму. В отличие от наших «неортодоксальных марксистов» они были твёрдо уверены, что он ведёт к укреплению капитализма.

В сущности, сторонники борьбы за «социализацию» капитализма стоят на позиции первых российских оппортунистов-«экономистов» начала ХХ века, которые доказывали, что нужно выдвигать только экономические и частные политические требования, которые сулят «известные осязательные результаты» и потому могут быть «активно поддержаны», как проповедовал их лидер А.С. Мартынов.

В.И. Ленин, отвечая «экономистам», в работе «Что делать?» подчёркивал, что «всякое преклонение перед стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли «сознательного элемента»… означает тем самым, — совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, — усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих».

К тому же «правовое государство» отнюдь не подразумевает царство справедливости, а только требует, чтобы всё регламентировалось правовыми нормами, а все другие нормы — например, нравственные — силы не имеют. Советский разведчик Конон Молодый, который выступал на Западе в роли бизнесмена и преуспел в этом, став миллионером, говорил: «Мне претил бизнес. Никак не мог привыкнуть к мысли, что подлость во имя денег — это норма; что если ты нарушил закон — ты дурак, а если ты закон обошёл — умный и порядочный человек». Кстати, именно этот принцип, свободу бизнеса от нравственности, проповедует работа Н. Хилла «Думай и богатей», которую называют настольной книгой деловых людей. Маркс и Энгельс справедливо утверждали, что в буржуазном обществе «право есть возведённая в закон воля вашего класса» (то есть класса буржуазии. — В.В.).

В «демократических» США, когда буржуазии привиделась «красная угроза», были приняты такие поправки в закон, которые позволяли отправлять в «чёрные списки», а то и в тюрьму не только коммунистов, но и тех, кто отказывался «стучать» на них. Уже в «демократической» ФРГ, строго по закону, для людей, политические взгляды которых считались опасными для буржуазного общества, вводились запреты на профессии. А сегодня в одних странах ЕС можно попасть в тюрьму за преуменьшение масштабов «холокоста», а в других странах того же ЕС — за попытку защищать правду о роли коммунистов в антигитлеровском сопротивлении. И всё — строго на правовой основе.

А гражданское общество — это сообщество собственников. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это моё»… был истинным основателем гражданского общества», — писал Руссо. Таким образом, те, кто предлагает коммунистам бороться за создание гражданского общества, фактически предлагают бороться за увековечивание «священного права» (так охарактеризовал его Д. Локк) частной собственности.

О социальной сути гражданского общества писал теоретик капитализма экономист Адам Смит: «В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных». Так что борцы за гражданское общество на деле предлагают бороться и за увековечивание социального неравенства.

Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» недвусмысленно заявили: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». В этом они видели прежде всего категорически необходимое условие для «подлинного присвоения человеческой сущности человеком». Главная цель преобразования общества, предложенного учением Маркса — Энгельса, — создание такой системы, которая «производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа».

Способствует ли приближению к ней «социально-рыночная экономика» по образцу Швеции или Германии? Французский экономист Мишель Альбер назвал её «рейнской моделью», но отнюдь не социализма, а капитализма. А вот в статьях некоторых современных российских авторов не раз доводилось читать, будто это и есть истинный социализм. Подобные «социалистические» мечтания в своё время владели французским писателем Эженом Сю. Белинский метко выявил их суть: «Он желал бы, чтобы народ, перестав быть голодною, оборванною чернью, сделался сытой, опрятною и прилично себя ведущей чернью». Это и есть максимум возможного при социально ориентированном капитализме. Повышение уровня оплаты труда, о котором так грезят наши поклонники «рейнской модели», предупреждал Маркс, было бы «не более, чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства».

В последние годы нередко можно слышать, что Путин и Ко довели Россию до такого состояния, что если все искренние патриоты, несмотря на различные представления об устройстве страны в будущем, сегодня не объединятся ради её спасения, то в достаточно скором времени Россию ждёт катастрофа. На прошедшей примерно год назад дискуссии «Социализация капитализма: потенциал и пределы» эта мысль была одним из основных мотивов. Что ж, коммунисты, в принципе, никогда не выступали против подобных союзов. Но Маркс, говоря о целесообразности для коммунистической партии совместной с немецкой буржуазией борьбы против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства, добавлял: «Но ни на минуту не перестаёт она (коммунистическая партия. — В.В.) вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом». О том же писал Ленин: «Заключайте договоры, ради удовлетворения практических целей движения, но не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических уступок».

И потому девизом работы в нынешних условиях для каждого коммуниста, независимо от его положения в партии и обществе, должен стать принцип, заявленный в Политическом отчёте Центрального Комитета КПРФ XVII съезду партии: «Ревизия коммунистических идей недопустима. Как показывает история, этот путь ведёт к полной капитуляции перед буржуазией».

Автор статьи — Виктор Василенко.

По материалам публикаций на сайте  газеты «Правда».

28 Июля 2019