Депутаты от «Единой России» Евгений Марченко, Валентин Суббот и Гаджимет Сафаралиев разработали законопроект, предлагающий установить дополнительные основания для ликвидации политических партий в РФ, в том числе в случае финансирования избирательных кампаний или кандидатов из-за рубежа. Сообщается, что документ был внесен в Госдуму в четверг, 16 января, но уже на следующий день был отозван. Как пояснил «Коммерсанту» первый замруководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев, инициатива не была согласована. Он рекомендовал коллегам соблюсти принятую процедуру, сначала обсудив проект на координационном совете при фракции.

«Мы хотим его просто доработать сейчас. Там первый вопрос урегулирован полностью, когда финансирование идет безналом. Там по счетам можно отследить прохождение средств денежных. А вот, например, если деньги дают в посольстве иностранном, наличкой, например, это сложнее. У нас идея такая: подготовить поправку в Уголовный кодекс. Мы хотим внести статью в Уголовный кодекс о привлечении к уголовной ответственности, то есть если кто-то получает финансирование на политическую деятельность из-за границы от иностранных спецслужб или иностранных посольств в том числе», — рассказал Марченко.

Он добавил, что парламентарии планируют после доработки внести уже пакет законопроектов, отдельным пакетом будут сформулированы поправки в УК.

«Когда они будут собирать доказательства, возбуждать уголовное дело и это ложится в одно решение — о ликвидации партии. То есть механизм надо четче прописать», — отметил Марченко.

Документ предлагает считать сам факт иностранных пожертвований основанием для ликвидации партии. Согласно действующему законодательству, партия в течение месяца должна вернуть иностранные пожертвования, либо перечислить их в федеральный бюджет. Сейчас за невыполнение этого требования Минюст вправе приостановить работу партии и, если нарушения так и не устранят, вынести вопрос о ее ликвидации. КоАП за использование иностранных пожертвований предусматривает для партии штраф размером 100−200 тыс. руб.

Это, в принципе, понятные и объяснимые вещи. Вызывают вопросы другие инициативы. Так, предполагается указать, что деятельность партий не должна «умалять авторитет государства, государственных символов и институтов на международной арене». Уточняется, что речь идет о «явном неуважении к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим в России государственную власть». При этом в законопроекте не указано, кто должен устанавливать факт неуважения к власти, и будет ли эта норма коррелировать с одноименной статьей Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

В пояснительной записке сказано также, что документ разработан «для ограничения деятельности оппозиционных политических партий», ведущих «антироссийскую пропаганду за рубежом».

«Многие российские оппозиционеры, не набрав достаточного количества голосов на федеральных и региональных выборах, поехали в Европу к своим финансовым спонсорам и фактическим руководителям и теперь проводят на Западе конференции, форумы, делают дискредитирующие заявления в адрес руководства страны и грозятся взять власть на следующих выборах», — говорится в пояснительной записке. В пример приведена партия «Яблоко», призывающая «к полной смене власти и государственной политики в России», в том числе к пересмотру вхождения Крыма в состав России. Правки в закон о партиях авторы законопроекта называют «превентивной мерой по предотвращению дальнейшего очернения России на международной политической арене».

По заверениям Гаджимета Сафаралиева, инициатива не согласовывалась «с Кремлем или какими-то другими госорганами», а родилась в ходе обсуждения проблемы авторами. Депутат добавил, что не против поправок к законопроекту при условии сохранения его концепции.

— Судя по всему, такой закон не нужен и самой власти, иначе бы Исаев не потребовал отозвать законопроект, — уверен главный редактор ФОРУМ. мск Анатолий Баранов.

— У власти вообще нет проблем с оппозиционными партиями, она их просто не регистрирует или отзывает регистрацию по формальным поводам, которых и так предостаточно. Одной из них отказывают в регистрации уже лет десять, а другая, получившая регистрацию через суд, после семи формальных отказов, сейчас находится на грани запрета из-за неучастия в выборах — а как в них участвовать, если процедура участия фактически запретительная? Но главное, у власти нет проблемы с партиями, у нас даже парламентская оппозиция имеет голосов вся вместе меньше, чем одна партия власти, то есть они, избравшись, ни на что не влияют. Теперь же вдруг вылезает представитель партии власти и говорят, по сути, давайте мы вообще всю оппозиционную деятельность запретим. Ну, давайте! И на выборах будут соревноваться лозунги типа «Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету».

«СП»: — Что значит считать сам факт иностранных пожертвований основанием для ликвидации партии? А если кто-то специально переведет деньги из-за рубежа, чтобы подставить ту или иную партию?

— Если переведет деньги, там есть механизм — партия обязана в течение месяца вернуть такие деньги. Авторы закона решили бороться с наличными перечислениями. А наличные деньги тем и отличаются, что они — обезличены. В этом принцип наличного обращения со времен фараонов. На деньгах не написано, чьи они, для кого и с какой целью передаются. Или незадачливых партийцев станут теперь ловить, как взяточников, с мечеными деньгами? Только вместо слова «взятка» будет на купюрах написано «иностранное пожертвование»?

«СП»: — А как понимать формулировку «умаляет авторитет государства»? В качестве примера приводится партия «Яблоко». Она призывает полностью сменить власть и государственную политику, пересмотреть вхождение Крыма в состав России. Ну, насчет непризнания Крыма — это к вопросу о территориальной целостности страны, неуважения Конституции. А что касается призывов к смене власти, разве не для этого создаются партии — чтобы менять власть?

— Фактически это требование запрета любой политической деятельности. Потому что политика, действительно, — это борьба за власть. Что до неуважения к Конституции, то сама власть проявляет к ней полное пренебрежение. Вспомним хотя бы многолетнее бодание вокруг 31-й статьи Основного закона («Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» — ред.), у меня у самого по этому поводу с десяток постановлений судов было. А сегодня власть сама требует и уже проводит изменение Конституции РФ — это ли не апофеоз абсурда? Власть признает, что Конституцию надо менять, а оппозицию за те же слова будут наказывать? Видимо, они хотят вместо легальной политики получить подпольную.

И, кстати, о непризнании Крыма российской территорией. То, что мы с вами считаем Крым Россией, еще не значит, что все остальные граждане обязаны считать также. Да пусть считают, как угодно! У нас свобода мнений гарантирована Конституцией. А выступать против конституционных свобод — это разве не неуважение к Основному закону?

«СП»: — Кто может, по-вашему, угодить под новый закон?

— Я надеюсь, что законом этот безумный законопроект все же никогда не станет. А так — сразу все коммунисты под этот закон попадают, да и социалисты вместе с ними. «Весь мир насилья мы разрушим!» Чем не экстремистский призыв? Начиная с «Манифеста» Маркса и Энгельса — всё сплошной экстремизм и неуважение к власти.

Ну, и все христианские церкви, конечно. Иисуса ведь казнили по приговору суда как опасного экстремиста, а заодно за присвоение власти — помните, что на табличке над головой у Христа? «Иисус Назорей, царь иудейский». Так Москва — третий Рим, а приговора римского суда Верховный суд РФ не пересматривал.

«СП»: — А как насчет уголовной ответственности? Посадки будут?

— У нас все возможно. Надеюсь, впрочем, что до полного безумия власти не дойдут. Хотя в Казахстане, с которого мы сейчас копируем «конституционную реформу», разжигание социальной розни квалифицируется как экстремизм. У нас тоже есть этот пункт в законе, но по соглашению с правозащитой, он пока «заморожен». Но не исключен, в любой момент можно разморозить. Даже законов новых не нужно.

«СП»: — Некоторые эксперты считают, что законопроект разрабатывался под влиянием тренда на суверенизацию, заданную президентом в послании. Так ли это? Или это просто желание некоторых депутатов обратить на себя внимание?

— Думаю, что это все же «усердие не по уму». Хотя в России может быть всё. Например, можно и обращение наличной иностранной валюты запретить, как при Хрущеве. Правда, не станут ли обладатели иностранных счетов и иностранной недвижимости немедленно «иностранными агентами»?

«СП»: — Законопроект был отозван на следующий же день. Его обещали доработать. Доработают? Или «хайпанули» и замнут тему?

— Я очень надеюсь, что это был просто хайп. Хочется все же верить в разумность людей.

— Это инициатива группы депутатов-единороссов, решивших поддержать, «расширить и углубить» тезисы президента Путина, обозначенные несколько дней назад во время ежегодного послания Федеральному собранию, — считает исполнительный директор мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

— Учитывая отсутствие у населения, то есть — теоретически — избирателей «Единой России» каких-либо серьёзных опасений относительно иностранного влияния на политический процесс в стране, очевидно, если говорить о «хайпе» со стороны депутатов, то оный «хайп» был исключительно для внутреннего пользования. Демонстрация лояльности новой линии партии — вполне допустимый шаг в любых политических системах, включая и российскую.

«СП»: — Кому сегодня в России нужен такой закон? И зачем? У нас иностранное финансирование вроде и так запрещено… И вообще существует ли такая проблема или она давно в прошлом?

— Законопроект, предложенный и отозванный группой единороссов, действительно кажется чрезмерным и в основном дублирующим уже существующие в стране ограничения, связанные с иностранным финансированием политических партий. Глобально, как представляется, опасение иностранного влияния на уровне российского государственного аппарата — это скорее не инерция прошлого, а попытка защититься от возможных неожиданностей в будущем, в предстоящие годы политического транзита.

Законы, ограничивающие иностранное финансирование, не являются сами по себе репрессивными и вполне соответствуют принятой в мире практике. Другое дело, что защита от иностранного влияния никак не связана с наличием или отсутствием в стране демократии. Впрочем, проводники подобных законов обычно упирают на защиту национального суверенитета, а не собственно демократических процедур.

«СП»: — Что, по-вашему, может попасть под определение «умалять авторитет государства»? Как можно повернуть эту формулировку?

— Чудовищ рождает не только сон разума, но и законотворческие креатвы ряда российских депутатов, особенно в контексте запрещения чего-либо. Формулировка настолько неграмотная и потенциально имеющая бесконечное количество трактовок, что каким-то образом серьёзно обсуждать её вряд ли имеет смысл.

«СП»: — По мнению авторов, некоторые партии, не набрав достаточного количества голосов на федеральных и региональных выборах, поехали в Европу к своим финансовым спонсорам и теперь проводят на Западе конференции, форумы, делают дискредитирующие заявления в адрес руководства страны и грозятся взять власть на следующих выборах. Это опасно для суверенитета?

— К суверенитету России это имеет весьма опосредованное отношение. Здесь просто попытка собственному недовольству, гражданскому или политическому, придать силу закона или, иначе говоря, в существующий тренд на суверенизацию вставить свои «пять копеек» — переживания на тему того, что кто-то кое-где у нас порой ведёт себя не так, как хотелось бы конкретным депутатам от партии «Единая Россия».

Собственно, о качестве российской демократии или, во всяком случае, о специфике представлений о демократии, имеющихся у данных парламентариев, говорит тот факт, что по сути дела они приравнивают стремление к власти какой-то иной политической силы, чем «Единая Россия» и её немногочисленные думские спарринг-партнёры, чуть ли ни к измене Родине. А борьба за власть, напомню депутатам, — это и есть основная задача любой политической партии. В противном случае речь идёт об имитации. Демократические процедуры, принятые, скажем, в странах Евросоюза или Северной Америки, позволяют избирателям самим разбираться, «кто из нас холоп», то бишь кто оскорбляет суверенитет государства и недостоин избрания, а кому можно дать шанс.

«СП»: — Какие партии теоретически могут попасть под ликвидацию и за что?

— Мимоходом в обсуждении отозванного законопроекта обсуждались «Яблоко» и ПАРНАС, хотя для меня очевидно, что дело не в партиях как таковых, а в любой активности и под любым лейблом, в которой бы тем или иным образом участвовал Алексей Навальныйи ассоциированные с ним активисты. Других оппозиционных лидеров трудно заподозрить в реальном желании побороться за власть с партиями истеблишмента и с «разрешёнными» политиками.

По материалам публикаций на сайте портала «Свободная пресса».

22 Января 2020