Статья президента В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», опубликованная в прессе и выставленная на сайте Кремлин.ру 12 июля 2021 года, вызвала широкий отклик. А уже 13 июля на упомянутом  сайте были опубликованы ответы его журналистам на их вопросы об этой статье. Надо полагать, что столь оперативная реакция была призвана добавить что-то ещё к уже сказанному в статье. На мой взгляд, президент хотел ещё раз высказаться по вопросу о развале Советского Союза, что подтверждает следующий эпизод беседы.

- Вопрос: В статье Вы пишете об одной из «мин замедленного действия», заложенной в Конституции Советского Союза. Значит, были и другие такие? Что Вы имели в виду?

- В.Путин: «Я там прямо сказал о том, что самая опасная «мина замедленного действия» – это право свободного выхода республик Советского Союза из единой страны.

Должен вам сказать, что когда Советский Союз рождался после Первой мировой войны, то даже в руководстве большевиков были разные точки зрения на этот счёт. Я в этом материале, в этой статье не рассказываю подробно, потому что эта детализация излишней, на мой взгляд, была бы. Но, скажем, у Сталина, который руководил этим направлением работы в большевистской партии, были серьёзные противоречия с Лениным. Сталин настаивал на автономизации, принципе автономизации при строительстве Советского Союза и считал, что все остальные республики советские, которые образовались на пространстве бывшей империи, они должны входить, именно входить в состав РСФСР.

У Ленина была другая точка зрения, он говорил о равенстве всех республик, которые не входят в состав Российской Федерации (РСФСР), а создают вместе с ней на равных условиях новые государства. Сталин называл это национальным либерализмом и открыто спорил с Лениным.

Кстати говоря, и позиция Ленина, если мы почитаем документы, заключалась в том, что в принципе-то Сталин, наверное, прав, но рановато об этом говорить. И [Ленин] пошёл, как говорил тот же Сталин, на уступки националам. А сам Сталин говорил о том, что российский федерализм – это переходный этап к социалистическому централизму.

На самом деле, по факту большевики так и сделали, потому что Советский Союз формально был федеративным государством, если даже не конфедеративным с учётом права выхода, но по сути-то был в высшей степени унитарным централизованным государством. Вот это право выхода, оно, конечно, было одной из «мин замедленного действия».

А вторая «мина», я о ней тоже сказал, – это ведущая роль КПСС, направляющая, ведущая, основная. Почему? Потому что оказалось, что это единственное, что сдерживало всю страну в рамках единого государства. И как только изнутри, как я в этом материале отметил, партия начала разваливаться, за ней посыпалась и вся страна.

Были и другие «мины замедленного действия». Потом ещё, может быть, об этом поговорим».

Вполне возможно, что это его «потом», однажды обязательно наступит, поскольку эта тема президенту Путину очень нравится, он ее частенько упоминает. Но сейчас мне представляется необходимым дополнить этот «фрагмент» другими его доводами, изложенными в статье. «… В 20–30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация…  «Коренизация», безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности (всё-таки наш президент видит что-то полезное в деяниях большевиков, надо же – В.С.). Вместе с тем под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском… Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза».

И вот вам, пожалуйста, апофеоз статьи: «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена». Известно, что французский писатель Александр Дюма (отец) свои драмы начинал писать с последней сцены, после чего дописывал предыдущие. Вот этот вывод для президента Путина это то же самое, что последняя сцена драмы для Александра Дюма (отца). Только есть одна разница – у французского писателя она выглядит внушительно, обоснованно, а у нашего президента хиловато. Объясняю свою позицию. Большевики – это не социальный эксперимент. Это победное для русского народа завершение столетней освободительной борьбы, которую в декабре 1825 года начали декабристы, продолжили революционеры-разночинцы, а затем пролетариат, ведомый большевиками. Они начали не эксперимент над русским народом, а строительство новой жизни.

А теперь несколько слов о «произвольно нарезаемых границах» и «щедрых территориальных подарках». Те «историки», которые подсказывали президенту аргументы, совершенно неосторожно упомянули дату вхождения левобережной Украины в состав России – XVII век, а вышла она из состава Советского Союза в конце ХХ века. Ребята, ну, ладно, президент, он по образованию юрист, но вы-то историки, неужели вы не понимаете, что за два века, ко дню образования Украинской Советской Социалистической Республики в 1922 году, её население значительно выросло? После введения на Украине крепостничества, часть её крестьянского населения помещики расселяли на ближайших территориях, так же, как это делали российские помещики? Неужели же вы, настолько серые, что даже и не слышали о том, что при определении границ республик принадлежность тех или иных нынешних территорий УССР определялась по большинству живущих на них украинцев? У нынешней России нет Аляски и Калифорнии, а, были. Знаете песню со словами: «Не дури, Америка, возвращай Алясочку!» Вам впору объяснить президенту В. Путину, что Алясочку Америке продали не большевики, а цари, ему это обязательно надо знать, а то ещё выдвинет претензии Байдену по поводу ограбления России?

Большевики не грезили «мировой революцией», они надеялись, что она грянет как ответ народов на развязанную империалистами бойню в Первой мировой войне, они верили, что Великая Октябрьская социалистическая революция окажет сильное влияние на все народы мира, особенно в Европе. И эти надежды не были уж очень безосновательными. Как знаток истории Германии президент В. Путин мог бы вспомнить революционные события в этой посткайзеровской стране, мог бы вспомнить Венгерскую и Словацкую Советские республики.

Теперь по поводу КПСС. Партия, конечно же, была «скрепой», хотя отнюдь не единственной. Ещё одной «скрепой» были экономические связи. С развалом Советского Союза «демократами» был нанесён удар и по ним, ломать было легко, а вот восстанавливать порушенное трудно. Но вернёмся к КПСС. «И как только изнутри, как я в этом материале отметил, партия начала разваливаться, за ней посыпалась и вся страна». Уважаемый Владимир Владимирович, вы в упомянутое вами время жили в ГДР, и не поняли, что начался не развал КПСС, а её очищение от большого количества примазавшихся к ней людей. Вроде бывшего некое время вашим начальником Анатолия Собчака, который в 1988 году вступил в партию, а уже в 1990 году из неё выскочил. Кстати говоря, если верить Википедии, цитирую, «в 1990 году в команду Собчака вошёл в то время малоизвестный помощник ректора Ленинградского государственного университета подполковник КГБ СССР В.В. Путин». Так не вы ли ему подсказали, что пора «валить из КПСС». Вы могли бы поведать читателям и о том, какую роль в сломе социалистического строительства сыграла ваша «контора».

Я допускаю, что, возможно, хотя бы в мемуарах пенсионера вы об этом и расскажите, как говаривал Ельцин, «дорогим руссиянам», а пока приведу точку зрения не согласного с вашим мнением писателя Александра Проханова, который высказал его уже 15 июля в газете «Аргументы недели». Процитирую статью. Писатель отметил, что полностью согласен с утверждением президента РФ о единстве украинцев и русских, образующих единый народ. При этом писатель выразил несогласие с обвинением советского строя в том, что он разделил единые народы на границы, и это в дальнейшем стало причиной для распада этих двух составляющих русского народа.

«Я с этим не согласен, потому что в царской России, в имперской России Романовых, в том числе, в России Александра III не было никакой сетки национальной, административной. Была единая монолитная империя, деленная на губернии. Это не помешало империи распасться. Империя развалилась и превратилась в прах. Причем она развалилась не только по национальным границам – она стала делиться и на русских пространствах. Речь шла уже о независимом Урале, независимой Сибири, о независимом Дальнем Востоке. И только большевики опять собрали эту империю воедино», - отметил Александр Проханов.

Он подчеркнул, что не считает большевиков виновниками распада империи. «У них есть огромная заслуга перед лицом империалистов, имперцев, коим является Путин и ваш покорный слуга. Огромная заслуга в том, что большевики собрали эту империю – где штыком, где дипломатией, где мытьем, где катаньем. Но эта империя возникла вновь в ее прежних великих границах», - добавил писатель.

По его мнению, нанесенные в 1922-м году на карту национально-административные границы были условными, и серьезно к ним за всю историю Советского Союза никто не относился. «Драма, которая возникла в результате рассечения Советского Союза на эти фрагменты, вина за эту драму лежит на тех, кто рассек Советский Союз, на тех, кто Советский Союз расчленил, развалил. А в развале Советского Союза самое активное участие принимал КГБ. КГБ был той мощнейшей структурой, в недрах которой, во-первых, складывалась идея о нерентабельности советской империи. А потом вся технология развала Советского Союза была возложена на КГБ. КГБ объединил Германию, КГБ разрушил Варшавский договор и грохнул бедного Чаушеску. КГБ создавал народные фронты по всей территории Советского Союза, во всех республиках. И, по существу, КГБ затеял перестройку и внедрил в ГКЧП своего лидера Крючкова, чем подвел итог этой кошмарной перестройке, связанной с разрушением Советского Союза, - считает Александр Проханов. - Поэтому Владимир Владимирович, будучи офицером госбезопасности, КГБ должен прекрасно понимать, кто разрушил Советский Союз, в чем драма разрушения Советского Союза. И, может быть, как офицер, ведающий об этом, он, может быть, несет какую-то внутреннюю ответственность, может быть не личную, но корпоративную – да».

Валентин Симонин.

20 Июля 2021